Hej och tack för att du vänder dig till Fråga Juristen med din fråga!

Jag vill inledningsvis påpeka att jag utifrån bästa förmåga och med hjälp av den information du gett, kommer att ge dig svar på din fråga. Men det bör noteras att då jag inte har något faktiskt avtal kring saken så kan jag inte uttala mig självklart.

1§ avtalslagen (AvtL) ger uttryck för löftesprincipen om att avtal ska hållas. Om man i avtal kommit överens om uppsägningstid och hur man upplöser ett avtalsförhållande, då ska även de reglerna följas. Finns det oklarheter mellan parterna över hur avtalet ska tolkas så finns det olika avtalstolkningsmetoder man kan använda sig av.

Som du beskriver det har ni en uppsägningstid om 3 månader mellan er men att det inte framkommer vad som händer efter uppsägningstiden. Den generella uppfattningen är att efter att uppsägningstiden har löpt ut föreligger inte längre ett avtalsförhållande mellan parterna. Exempelvis i anställningsförhållanden vet vi att anställningen upphör efter uppsägningstiden.

I ert fall föreligger det oklarhet i vad som händer efter att uppsägningstiden har passerat. En metod att tillämpa är en där man gör en tolkning av ordalydelsen i avtalet. Denna metod är inte relevant i just er situation eftersom att det inte finns något nedskrivet om förhållandet efter uppsägningstiden.

En annan metod är att man tillämpar oklarhetsregeln som innebär att man tolkar oklarheter i avtalet till nackdel för den som formulerat avtalat. Denna metod är troligen inte heller relevant i er situation då ni båda är näringsidkare och det blir svårt att argumentera för att en part är svagare ställd än den andra.

En ytterligare metod att använda är en branschinriktad tolkning. Metoden innebär att man tolkar avtalet utifrån de vedertagna branschnormer som finns. I ert fall (vilket du själv har bäst kunskap om) kan det möjligen vara på så vis att det är praxis att du i det här fallet, flyttar på ditt lager.

Om du på någon grund kan motivera varför du valt att inte flytta på ditt lager och att det är i enlighet med avtalet, trots uppsägningstiden, har du inte gjort något fel och ska ha rätt att kunna flytta på ditt lager nu.

Däremot om det inte finns någon saklig grund varken enligt branschpraxis eller genom en tolkning av ert avtal, så kan man se er situation som att avtalet förnyats genom konkludent handlande från din sida. Detta innebär att avtalet slutits på nytt genom ditt agerande att inte flytta på ditt lager och därmed ska du säga upp det på nytt och låta en ytterligare tid om 3 månader passera. Om du dessutom betalat någonting under tiden från mars ex. hyra eller ersättning till leverantören, blir det en ytterligare indikation på att avtalet troligen slutits på nytt.

Sammanfattningsvis vill jag påstå att det finns två sätt att se på situationen och således två sätt att lösa den. För det första se över dina möjligheter att kunna argumentera att du inte agerat fel och att det är i enlighet med avtalet att du låtit ditt lager stå fram tills idag. För det andra om första fallet inte håller så har du agerat konkludent och motparten kan hävda att avtalsförhållande aldrig upphört mellan er.

Hoppas du känner att du fick svar på din fråga. Om någonting känns oklart är du välkommen att ställa en ny fråga.

Mvh,
Asal Gohari