Stort tack för att du vänt dig till Fråga Juristen. Nedan kommer redogörelse angående din fråga. 

Allmän redogörelse

I detta fall blir köplagen (KöpL) tillämplig eftersom det handlar om köp av lös egendom mellan privatpersoner, 1§ KöpL. Enligt din uppgift har du inget företag och är därför ingen näringsidkare vilket betyder att köplagen tillämpas då ni båda är privatpersoner och eftersom djur rent juridiskt ses som en lös egendom.

I detta fall handlar det om ett hämtningsköp, 6§ KöpL. I bestämmelsen framgår att varan ska hållas tillgänglig för avhämtning där säljaren har sin hemvist, om parterna ej avtalat om annat. 

Köparens medverkans- och hämtningsförpliktelser 

Ett köp blir fullbordat då båda parterna har fullgjort sina skyldigheter. Det handlar alltså om att båda parterna måste fullgöra sina förpliktelser för att ett köp ska kunna fullgöras och äganderätten ska övergå. 

Liksom säljaren, så har även köparen vissa skyldigheter vid köp, vilket framgår av köplagens bestämmelser. I 50§ KöpL framgår att köparen har en medverkansförpliktelse och hämtningsförpliktelse. Med medverkansförpliktelse menas att köparen ska medverka till köpet för att säljaren ska kunna fullgöra köpet. Med hämtningsförpliktelse menas att köparen har en skyldighet att hämta eller ta emot varan på det sätt som parterna avtalat.

Påföljder vid köparens avtalsbrott

Om köparen inte uppfyller sin skyldighet till medverkan och/eller hämtningsförpliktelse finns det möjligheter till påföljder då det handlar om köpares avtalsbrott (51§ KöpL). 

Medverkar köparen inte till köpet, och beror detta inte på säljaren, får säljaren bland annat häva köpet enligt 55§ KöpL och utöver det kräva skadestånd.

Om köparen inte uppfyller sin skyldighet att hämta egendomen finns det möjlighet till hävning enligt 55§ KöpL och ersättning enligt 57§ 2-4 st. och 58§ KöpL.

Hävning

Säljaren får som nämnts häva köpet, men endast om vissa förutsättningar är uppfyllda. Utöver kraven på medverkan eller hämtning krävs att avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för säljaren för att säljaren ska kunna häva köpet (55§ KöpL). Köparen ska även ha insetts eller i alla fall borde ha insett att avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för säljaren. 

I de fall där en tilläggstid för hämtning har bestämts mellan parterna finns också en möjlighet för säljaren att häva (55§ 2 st. KöpL). Även i detta fall krävs att säljaren enligt omständigheterna har ett särskilt intresse att bli av med egendomen som han sålt. Viktigt att beakta här är dock att tilläggstiden inte får vara för kort. 

Ersättning

Utöver hävning har även säljaren enligt 57§ KöpL rätt till ersättning för den skada han lider för att köpet inte fullgjorts av köparen. Även här krävs att säljaren haft särskilt intresse av att bli av med det han sålt. Ersättningen blir dock inte aktuell om i detta fall köparen kan visa att att dröjsmålet beror på ett hinder utanför hans kontroll, som han skäligen inte kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit. 

Utöver detta har köparen en skyldighet att meddela säljaren då eventuellt hinder för köpets fullgörelse i rätt tid uppkommer (58§ KöpL). Om säljaren inte får ett sådant meddelade inom skälig tid har säljaren rätt till ersättning för den skada som kunde ha undvikit om han hade fått meddelandet i tid. 

Tillämpning i detta fall

I detta fall handlar det om att köparen framför allt inte uppfyllt sin hämtningsförpliktelse. Köparen har inte dykt upp under avtalad tid och inte heller efter att en tilläggstid bestämts (som enligt min uppfattning verkar ha bestämts gemensamt och bör därför inte kunna anses vara för kort).

Som ovan nämnts finns då alltså en möjlighet för säljaren att häva köpet. Kravet på att avtalsbrottet ska ha varit av väsentlig betydelse borde i detta fall varit uppfyllt då det handlar om kaniner som måste säras när de blir könsmogna. Alltså är det av väsentlig betydelse för er att köpet ska fullgöras och detta borde hon, som köpare av kaniner, vara medveten om. 

Det finns alltså möjlighet för er att häva köpet eftersom att förutsättningarna i detta fall bör anses uppfyllda. 

Utöver detta finns som sagt även en möjlighet för ersättning enligt 57§ KöpL. I ert fall finns det möjlighet för ersättning om köparen inte lyckas bevisa att dröjsmålet med hämtningen beror på hinder utanför köparens kontroll. I detta fall bör köparen inte kunna bevisa detta då det enligt min uppfattning inte finns hinder som ligger utanför köparens kontroll. Omständigheterna angående bilen och andra besök, är hinder som köparen faktiskt har kontroll över.

Ersättning enligt 58§ KöpL kan också bli aktuellt om kraven i bestämmelsen är uppfyllda. Det beror alltså på om köparen meddelade er om hinder och i sådant fall om det skedde i rätt tid.  

Sammanfattningsvis finns alltså en möjlighet för hävning då kraven, utifrån uppgifterna, bör anses vara uppfylda. Det finns även möjlighet för ersättning för era kostnader i samband med att hämtningen inte skedde i rätt tid. Och eftersom att förpliktelser från köparens sida inte var uppfyllda kan ett köp inte anses vara fullbordat vilket betyder att äganderätten inte heller har gått över. 

Hoppas att du känner att du har fått svar på dina frågor.

Om ni skulle behöva vidare hjälp och juridisk rådgivning är ni välkomna att boka tid hos våra jurister på Familjens jurist.

Med vänliga hälsningar,

Elma