För ett par månader sedan nådde jag och min motpart en förlikning som stadfästes av tingsrätten. Enligt den skulle hon betala en större summa pengar enligt en avbetalningsplan och om den inte följdes förfaller hela skulden till betalning. Hon har inte betalat och skulden är förfallen. Min fråga är om jag har rätt till dröjsmålsränta till dess jag får betalt? Det blir utmätning och tar sannolikt ett antal år innan allt är betalt. Min fråga kommer sig av att det inte står något om ränta i förlikningen/domen.
Stort tack för att du vänder dig till oss med din fråga! Jag ber om ursäkt för det sena svaret.
Dröjsmålsränta
Regler om dröjsmålsränta finns i räntelagen.
Lagen gäller i den mån inte annat är avtalat, utfäst eller särskilt föreskrivet.
Eftersom att det inte har avtalats eller föreskrivits i förlikningen om huruvida ränta ska utgå eller ej, så gäller räntelagen.
Försittes betalningstiden för fordran vars förfallodag är bestämd i förväg, utgår ränta på fordringen från förfallodagen.
Eftersom att din motpart inte betalar i tid så är hon skyldig att betala dröjsmålsränta. Enligt min mening bör avbetalningsplanen vara tillräcklig för att förfallodagen ska vara "bestämd i förväg" även om hela betalningen förfaller vid utebliven betalning. I annat fall gäller dröjsmålsränta inom trettio dagar från det att du har framställt krav om ränta till din motpart.
Det skulle förvisso kunna diskuteras huruvida du skulle vara förhindrad att föra talan mot din motpart om ränta på beloppet, eftersom att ni redan har haft en förlikning om beloppet. I en dom från Hovrätten över Skåne och Blekinge (som inte är vägledande som domarna från Högsta domstolen, men som ändå ger visst svar på frågan) förtydligas dock att du är fri att föra talan mot din motpart om räntan.
Den fordran som uppkommit genom den träffade förlikningen reglerar inte frågan om rätt till dröjsmålsränta [...]. Redan det nu anförda talar mot att [S.F. AB] i en senare rättegång skulle vara förhindrad att väcka en talan på en grund som handlar om förhållanden som har inträffat efter det att förlikningen har träffats och stadfästs.
Därtill bör läggas vad som generellt sett gäller om krav på ränta. Den rådande meningen är att det, när talan har förts om kapitalbeloppet, inte finns något hinder mot att i en senare rättegång föra talan om utfäst ränta eller dröjsmålsränta...
Du har således rätt att kräva dröjsmålsränta, och om den inte betalas kan du föra talan mot din motpart i domstol.
Jag hoppas att det var svar på din fråga. Om du har någon ytterligare fundering, så är du välkommen att återkomma till oss med en ny fråga.
Med vänlig hälsning,
Helmer
Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang. Läs mer om Fråga Juristen här.
Från den 20 september 2017 är Juristbyrån en del av Familjens Jurist och arbetar under ett nytt gemensamt varumärke – Familjens Jurist. Vi erbjuder samma tjänster som tidigare och möter kunder på samma sätt som tidigare men ingår nu i Familjens Jurist som är Sveriges största juristbyrå med flest antal nöjda kunder – Välkommen.